5 načina medijske cenzure blokira informacije od vas dohvaćaju
Zaštita privatnosti osobe
Ovo je vjerojatno najmanje kontroverzni oblik medijske cenzure.
Kada maloljetnik počini kazneno djelo, njegov je identitet skriven da bi ga zaštitio od budućih zala - pa se ne odbacuje od dobivanja fakultetskog obrazovanja ili posla. To se mijenja ako se maloljetnik naplaćuje kao odrasla osoba, kao u slučaju nasilnog zločina.
Većina medija također prikriva identitet žrtava silovanja, tako da ti ljudi ne moraju podnijeti javno poniženje. To nije bio slučaj za kratko razdoblje u NBC News-u kada je 1991. godine odlučila identificirati ženu koja je optužila William Kennedy Smith (dio moćnog klanova Kennedyja) da je siluje. NBC se kasnije vratio na uobičajenu praksu tajnosti.
Izbjegavanje grafičkih detalja i slika
Svaki dan, netko počinio zle djelo nasilja ili seksualnog zlostavljanja. U redakcijama diljem zemlje, urednici moraju odlučiti hoće li se reklamirati da je žrtva "bila napadnuta" dovoljno za opisivanje onoga što se dogodilo.
U većini slučajeva to ne znači. Zato se mora odlučiti o tome kako opisati pojedinosti zločina na način koji pomaže publici da razumije svoju zlodjelu bez vrijeđanja čitatelja ili gledatelja, posebice djece.
To je dobra linija. U slučaju Jeffreyja Dahmera, način na koji je ubio više od desetak ljudi smatrao se tako bolesnim da su grafički detalji bili dio priče.
To je bilo istina i kada su izdavači vijesti bili suočeni s seksualnim pojedinostima tvrtke Pres. Odnosi s Billom Clintonom s Monicom Lewinsky i optužbama za seksualno uznemiravanje Anita Hill napravili su tadašnji SAD
Vrhovni sud pravde nominiran Clarence Thomas. Riječi koje ni jedan urednik nikada nije mislio o tiskanju ili novinaru ikada smatrali izgovorima bili su neophodni da bi objasnili priču.
To su iznimke. U većini slučajeva, urednici će prekinuti informacije o iznimno nasilnoj ili seksualnoj prirodi, a ne o sanitiranju vijesti, ali kako bi se zaštitili od vrijeđanja publike.
Sakrivanje sigurnosnih podataka
Američka vojna, obavještajna i diplomatska operacija funkcioniraju s određenom količinom tajnosti. Ta povjerljivost redovito izaziva zviždači, protuvladinih skupina ili drugi koji žele ukloniti poklopac na različite aspekte američke vlade.
Godine 1971. The New York Times objavio je ono što se obično naziva Pentagon Papers, tajne dokumente Ministarstva obrane koji detaljno opisuju probleme američke uključenosti u Vijetnamski rat na način na koji mediji nikada nisu prijavili. Nixonova administracija otišla je na sud zbog neuspjelog pokušaja da se izdani dokumenti ne objavljuju.
Desetljeća kasnije, WikiLeaks i njegov utemeljitelj Julian Assange pod vatrom su zapalili više od četvrt milijuna tajnih dokumenata SAD-a, mnogi koji uključuju nacionalnu sigurnost. Kada je The New York Times objavio ove dokumente američkog State Departmenta, američko ratno zrakoplovstvo je odgovorilo blokiranjem web stranice novina sa svojih računala.
Ti primjeri pokazuju da vlasnici medija suočavaju s teškim odnosom s vladom. Kad odobre priče koje sadrže potencijalno neugodne informacije, državni dužnosnici često pokušavaju cenzurirati.
Napredovanje korporativnih interesa
Medijske tvrtke trebale bi služiti javnom interesu. Ponekad je to u suprotnosti s vlasnicima konglomerata koji kontroliraju tradicionalne glasove medija.
Takav je bio slučaj kada je The New York Times izvijestio da su rukovoditelji vlasnika MSNBC-a General Electric i vlasnika Fox News Channel News Corporationa odlučili da nije u njihovim korporativnim interesima dopustiti on-air hosts Keithu Olbermannu i Billu O'Reillyju da trgovaju on- zračnih napada. Dok su se dojmovi činili osobito osobnim, došlo je do vijesti koje su izašle iz njih.
Times je izvijestio da je O'Reilly otkrio da General Electric posluje u Iranu.
Iako zakonski, GE je kasnije rekao da je zaustavljen. Prestanak vatre između domaćina vjerojatno ne bi proizveo takve informacije, što je vijestito unatoč očitoj motivaciji za dobivanje.
Kabelska TV diva Comcast suočava se s jedinstvenim nabojem cenzure. Ubrzo nakon što je Federal Communications Commission odobrila preuzimanje NBC Universala , angažiralo je povjerenika FCC Meredith Attwell Baker koja je glasala za spajanje.
Dok su neki osudili potez kao sukob interesa, jedan tweet je ono što je oslobodilo Comcastov gnjev. Radnik u ljetnom filmskom kampu za tinejdžere ispitivao je angažiranje putem Twittera. Comcast je odgovorio da je uložio 18.000 dolara u financiranje kampa.
Tvrtka se kasnije ispričala i ponudila da obnovi svoj doprinos. Zvaničnici kampa kažu da žele biti u mogućnosti slobodno govoriti, a da ih korporacije ne bi utišale.
Skrivanje političke pristranosti
Kritičari često lambast medijima za političku pristranost . Iako su stajališta na uredničkim stranicama jasna za vidjeti, veza između politike i cenzure je teže uočiti.
ABC News program Nightline jednom je posvetio emisiji čitajući imena više od 700 američkih vojnika i žena ubijene u Iraku. Ono što se činilo svečanim priznanjem vojnoj žrtvi tumačeno je kao politički motivirani, protu-ratni štos Sinclair Broadcast Group, koji nije dopustio da se program vidi na sedam ABC postaja u njemu.
Sinclair je ista tvrtka koju je skupina medijskih nadzornika nazvala više od 100 članova kongresnih "cenzurnih zagovornika" za podizanje zabrinutosti FCC-u o Sinclairovim planovima o emitiranju filma Stolen Honor . Ta je produkcija razbijena zbog propagande protiv tadašnjeg predsjedničkog kandidata John Kerryja.
Sinclair je odgovorio da je htio prikazati dokumentarac nakon što su glavne mreže odbili prikazati. Na kraju, pod pritiskom na nekoliko fronti, tvrtka je emitirala revidiranu verziju koja je uključivala samo dijelove filma.
Komunističke zemlje koje su jednom zaustavile slobodan protok informacija možda su u velikoj mjeri nestajale, ali čak iu Americi, cenzurna pitanja zadržavaju neke vijesti od vas. Uz eksploziju građanskog novinarstva i internetskih platformi, istina će sada imati lakši način za izlazak.