Zašto predsjednički kandidati poput društvenih medija bolje od tradicionalnih medija
No, kandidati su učinili više od samo korištenja društvenih medija za objavljivanje selfiesa na skupu ili ažuriranje birača na mjestu sljedećeg događaja kampanje. Koristili su se alati poput Twittera i Facebooka kako bi izbjegli rasvjetu tradicionalnih medija .
Dok su najuspješniji političari već dugo naučili kako koristiti medije kako bi pobijedili na izborima, društvene medije svoje napore ulažu u pretjeranu zabrinutost. Ali postoje važne informacije koje su izgubljene na putu.
Social Media dopušta kandidatima da budu trenutni
Svakako, održavanje konferencije za novinare kako bi se obavijestila o kampanji izgleda predsjednički. Moraš stajati na govornici, idealno s američkom zastavom preko ramena. To je jedan od načina da bi se birači mogli naviknuti na ideju da vas vidimo na vlasti.
Ali to postaje relikt. Puno je brže objavljivati ono što želite reći na internetu, pogotovo ako ciljate protivnika. Republikanska predsjednički kandidat Marco Rubio je tweeted 2. ožujka:
"#TwoWordTrump: Con Artist".
Dok je Rubio razradio tu misli drugdje, nije trebao zakazati konferenciju za novinare, postaviti zvučni sustav i upozoriti medije da takvu tvrdnju javno objavljuju. Odmah je poslao svojim 1,3 milijuna sljedbenika Twittera, nadajući se da će biti ponovno postavljena diljem zemlje prije nego što će njegov rivals Donald Trump imati priliku odgovoriti.
Kandidati mogu sakriti iza svojih optužbi
Donald Trump je već bio majstor u osobnom korištenju medija u njegovu korist. Ali bio je i stručnjak u korištenju društvenih medija kako bi unaprijedio kampanju.
"Ja ću koristiti Facebook i Twitter kako bih izložio nepošteni lagani senator Marco Rubio, rekordni show u Senatu, on se vara na Floridi", pročitao je Trump Tweet 7. ožujka.
Unatoč Twitterovoj granici od 140 znakova, Trump je mogao opisati Rubio kao "nepošten" i "laganu" i optužiti ga za vođenje rekorda za odsutnosti senata, dok je prevario ljude u Rubionoj domovini Floride. Trump je dobio puno sadržaja u jednom tweetu.
Najveća korist bila je da Trump nije morao odmah odgovoriti na ono što je rekao. Na tiskovnoj konferenciji, piskurovi novinari tražili su od njega da podnese svoje optužbe sa činjenicama. "Zašto je Rubio nepošten?" "Jesu li njegovi odsutnosti iz Senata, koji su zajednički za člana Kongresa koji se kandidira za predsjednika, stvarno postavljaju rekorde?" "Kako se Florida razbijaju?"
Korištenje društvenih medija omogućuje kandidatu kao što je Trump kako bi se izbjeglo odgovaranje na ta pitanja. To je poput osvjetljavanja palice dinamita i potom trčanje za pokrivanje prije eksplozije. Kandidat je siguran dok ostatak političke scene puše.
Kandidati mogu napraviti neodređene obećanja
Demokratski kandidat za predsjednika Sjedinjenih Država Hillary Clinton možda se više koristi za zamke tradicionalnog medijskog središta nego bilo koji drugi kandidat. Bila je s mužem Billom Clintonom tijekom svih kontroverzija počevši od svoje predsjedničke utrke 1992. godine, kada većina Amerikanaca nije imala pristup internetu, kroz Bijelu kuću prije nego je pokrenula vlastite političke kampanje.
Pa kad je tweetirala 4. ožujka:
"Stavimo san o pokretanju i vođenju uspješnog malog poduzetništva u dosegu svakog američkog naroda", zvučalo je sjajno. Čak se i republikanski kandidati slažu s njezinom idejom.
Ali problem je njegova praznina. Iako Twitter ili čak Facebook nije mjesto za detaljne rasprave o politici, birači vjerojatno neće vidjeti veliku vrijednost u tweetu koji podupire male tvrtke bez nekog mesa iza sebe. Ovaj san može značiti dodjeljivanje bankovnih zajmova ili davanje malih poreznih obveza. Ne znamo jer nije rekla.
Nakon nekoliko dana Clintonov cvrkut imao je gotovo 1.000 ponovnih tweeta i 2.500 voli, pa je netko cijenio ono što je tipkala. Ipak, to su glomazni brojevi u odnosu na nju više od 5 milijuna Twitter sljedbenika. Ali ako poruka rezonira da je Clinton "za" male poslove, onda je to pobjeda za nju čak i ako birači ne znaju detalje.
Zašto ovaj trend je loš za izborni proces
Društveni mediji definitivno su promijenili predsjedničke izbore 2016. i možda je zauvijek promijenila politiku. Bez zvuče li se kao škripac, teško je vidjeti zasluge društvenih medija u unaprjeđenju političkog procesa, osim da jednostavno isporučuju ažuriranja i fotografije iz kampanje.
Bilo je nesumnjivo kritičara kada je TV zamijenio novine kao medij izbora kada pokriva kandidate. Dostojan, pametni političari morali su se brinuti o njihovom fizičkom izgledu, njihovu glasu i sposobnosti da svoje prijedloge učinimo kratkim i lako razumljivima masama.
No, prednost TV-a bila je to što gledatelji mogu gledati u oči kandidata. Poznato, u predsjedničkoj utrci 1960., gledatelji koji su gledali prvu televizijsku predsjedničku debatu voljeli su ono što su vidjeli u John F. Kennedyu u usporedbi s Richardom M. Nixonom. Vjerovali su da je Kennedy osvojio raspravu, za razliku od onih koji su ga slušali na radiju koji su vjerovali da je Nixon prevladao.
Tako je TV možda izmijenio utrku iz 1960. godine. Ali, je li Nixon kasnije rekao "Nisam krivac". tijekom skandala Watergatea ili predsjednika Bill Clintona, govoreći: "Nisam se seksala s tom ženom", misleći na Monicu Lewinsky, ima vrijednost u svjedočenju ovih povijesnih trenutaka vlastitim očima.
Nasuprot tome, socijalni mediji lako mogu postati propagandni alat, a ne način informiranja javnosti. Nije krivica Twittera, Facebooka ili drugih platformi, to je samo kako političari uspijevaju manipulirati stvarnom kako bi unaprijedili svoje vlastite ambicije.
Društveni mediji ne dolaze svima
Možda ćete se iznenaditi jer, za sve priče o društvenim medijima koji dolaze svima na dlan, činjenica je da to ne čini. Postoje milijuni ljudi koji nedostaju poruku kandidata.
Trump ima između 6 i 7 milijuna sljedbenika na Twitteru. Taj velik broj je razlog za pohvaliti, barem u smislu društvenih medija. Ali uzmite u obzir ove brojeve: Tijekom tipičnog tjedna 2016., tri televizijske emisije televizijskih emisija u televizijskim emisijama postigle su zajedničku publiku od gotovo 25,5 milijuna gledatelja.
Slijedeći trumpski Twitter ne izgleda gotovo tako velik. Ako je intervju napravio isključivo na trećem mjestu CBS Evening News s Scottom Pelleyjem , ove tjedne ocjene pokazuju da će Trump dosegnuti 7,6 milijuna gledatelja, više od njegovog Twitter-a.
Ostali političari imaju manji doseg. Predsjednik Obama na sljedećem Twitteru iznosi oko 6 milijuna, Clintonov je 5 milijuna, a drugi, kao što je demokrat Bernie Sanders, ima između 1 i 2 milijuna. Nasuprot tome, zvijezda pop glazbe Taylor Swift ima 72 milijuna sljedbenika Twittera, pa možete vidjeti da predsjednička kampanja djeluje samo u malom kutu društvenog medijskog svemira.
Društveni mediji ne dopuštaju mnoga pitanja kandidata
Politički kandidati ne moraju odgovarati na pitanja kada koriste društvene medije. To je upravo onako kako im se sviđa, ali to ostavlja birače bez kritičnih informacija koje im trebaju prije nego što popunjavaju glasačke listiće.
Kada je republikanski kandidat Ted Cruz objavio na Facebooku 4. ožujka:
"Donald Trump je već 40 godina bio dio korupcije u Washingtonu da ste ljuti ..." prije nego što se povežete s člankom u konzervativnoj političkoj publikaciji Tjedni standard koji je proglasio Cruzovu debatu.
No bilo je malo dokaza da je vezao Trump na korupciju, osobito u Washingtonu, gdje Trump nikad nije služio. Sličan post s istog dana pokazao je Cruzov intervju na CNN-u, ali to još uvijek nije pružilo potpune činjenice koje bi potkrijepile njegov zahtjev. Taj je post sadržavao komentar čitatelja koji kaže:
"Cruz ti si usred te korupcije u Washingtonu ..." koju kampanja Cruz definitivno nije željela vidjeti, ali ni ona nije učinila ništa kako bi pružila argument o nikome navodnoj korupciji.
Zato su tradicionalni novinari toliko potrebni. Mogu se optužiti za pristranost kada je političarima prikladan to učiniti, ali oni su provjeritelji činjenica. Oni također mogu kopati za prethodne intervjue kada je kandidat rekao suprotno onome što on ili ona sada govori.
Tada je do glasača kako koristiti te informacije prilikom donošenja odluke. No, glasači ne mogu napraviti informirani izbor bez znanja sve to.
Što budućnost održava za predsjedničke utrke
Natrag u dane Ronalda Reagana i Bill Clintona, kritičari medija vrišteći tijekom sedam sekundi zvukova na televiziji. Danas, ta se sedam sekunda zvuče poput vječnosti kako bi se stvorila točka. Reagan i Clinton su obojica smatrali da su majstori komunicirajući licem u lice. Teško je znati kako bi rješavali smartphone.
Bilo da je škola nasilnika ili politički zlostavljači, društveni mediji omogućuju ljudima da šalju nečuvene, štetne i lažne postove. Političari nisu imali potreban novi alat za laganje, ali sigurno su ga pronašli. Teško je zamisliti povratak na poštovanje neslaganja oko pitanja kada su osobni napadi ono što će privući pažnju.
Ako je sedam sekundi ugriza predugačak, jednog dana cvrkut od 140 znakova može izgledati dugačak. To bi moglo značiti da emoticons postaju način doći do birača koji političari žele utjecati.